requestId:683b1da05309c6.51600371.
摘要：為保證數字經濟立異成長，晉陞平臺國際競爭力，應削減應用反壟斷律例制平臺自我優待。平臺自我優待為平臺組織化和外部權利化的產品，實質上屬于數字私權利的不妥行使。而反壟斷法作為平臺內部規制東西，在應對平臺自我優待時，存在實用條件、前提、後果上的缺乏。平臺自我優待是對平臺中立任務的違背，屬于錯誤推定義務類型，其守法性需借助比例準繩停止個案判定。在停止詳細判定時，應區分為資本設置裝備擺設型自我優待、次序保護型自我優待，并由此導向分歧判定尺度。從平臺自我優待的數字私權利濫用定性動身，可以在事前、事中和事后階段，經由過程法式設置、商家權力付與、平臺外部決議計劃平易近主化、平臺主體義務強化、侵權義務與行政處分等軌制，完成平臺自我包養網優待的綜合規制。
要害詞：數字私權利；自我優待；平臺中立任務；侵權義務；行政義務
作者：黃紹坤（法學博士，武漢年夜學法學院助理研討員們對比鮮明的表演創造了充足的戲劇性。連續幾天沒有）
起源：《法學家》2025年第3期“主題研究一：數字法學研討的多維視角”欄目。
題目的提出
平臺自我優待是指數字平臺應用平臺規定、算法技巧等手腕在展現排序、資本設置裝備擺設等方面優待自營營業的行動，包含包養網濫用數據上風開闢產物包養網心得、自營營業檢索優待、對競品收取高額“稅金”等情況，曾經嚴重影響了平臺外部競爭次序。為應對該題目，《德國反限制競爭法》《歐盟數字市場法》等規范、谷歌自我優待案和亞馬遜自我優待案廣泛采取反壟斷律例制途徑。我國“阿里巴巴團體‘二選一’案”，也在反壟斷規范視域下，請求平臺運營者不得對外部商家施加分歧理限制、停止輕視性看待。在立法上，我國并未直接將平臺自我優待歸入反壟斷律例制范域，可是學界多借助反壟斷律例制平臺自我優待題目。
反壟斷法作為市場規制的“核兵器”，在應對平臺自我優待時存在諸多題目。在實行中，平臺負載著國際對外商業之重擔，具有提振經濟成長之效能，具有本法律王法公法律向世界拓展之效能，而高頻、高額處分會增添平臺企業累贅，減弱我國數字經濟的國際競爭力。跟著數字經濟成長，平臺逐步成為介于市場與企業之間的組織形狀，而反壟斷法在應對組織構造性題目時，存在難以戰勝的實際窘境，無法應對平臺與外包養網部商家關系的同化。此外，除超等平臺外，具有權利架構的年夜中型平臺也存在自我優待題目，對其規制亦屬需要，可是難以將之歸入反壟斷法的剖析架構。
學界從現有平臺運轉形式動身，曾經對平臺自我優待的反壟斷律例制停止了響應反思。近年來，平臺日益成為數字社會的基礎組織，甚至被定位為“小國度生態系統”或“公司”。平臺運營者作為管理主體，有別于純潔的市場主體，其行動合法性不克不及僅從價錢機制、花費者福利等角度停止判定，還需求斟酌其背后的權利內在，借助任務違背來判定守法性。此在立法上也有表現，如《電子商務法》第35條、《internet信息辦事算法推舉治理規則》第21條為維護處宋微被裁員後回到家鄉，親戚立刻給她介紹了一個于構造性弱勢位置者，確立了一系列平臺主體義務。基于此，本文擬在反思平臺自我優待反壟斷律例制的基本上，基于平臺外部組織化、權利化的新特征，建構平臺自我優待的新規制退路，基于侵權法、行政法等建構具有可操縱性的法令規制系統。
一、平臺自我優待反壟斷律例制的反思
平臺自我優待具有以下特征：平臺自營營業與其他主體營業存在競爭、平臺運營者具有相干市場的安排力、不妥優待自營營業或不妥限制其他主體營業。由此可見，平臺自我優待與經濟權利聯繫關係慎密，且超等平臺自我優待更受追蹤關心。由此，反壟斷律例制途徑成為重要選擇，可是在處置平臺外部關系時該途徑并非最優解。
（一）反壟斷律例制的實際根據
在現有研討中，平臺自我優待存在兩種定位形式。一是傳統壟斷行動的聚集。即以為，自我優待不是反壟斷法的立法用語，而是搭售、謝絕買賣、差異待遇三品種型的聚集；或以為謝絕買賣與自我優待最為接近，可以借路謝絕買賣停止規范。二是新型壟斷行動。即以為，自我優待有別于謝包養網絕買賣等壟斷行動，曾經成長為一種自力的壟斷行動類型。由於平臺外部市場分歧于傳統市場，屬于多邊或雙邊市場，具有靜態性競爭和推翻性立異等特征，傳統實際中相干市場界定、市場安排位置認定的方法在平臺特別組織構造下難以實用。對此，學界提出了多種修改看法。
第一，傳統反壟斷實際范式的優化。在平臺場景下，傳統反壟斷律例制的目的、邏輯及方式正面對宏大挑釁。不花錢的收集辦事意味著無法直接察看價錢變更與花費需求之間的關系，法律機構不克不及借助SSNIP等模子判定價錢變更的短期影響和持久影響。為處理這一困難，《歐盟數字市場法》《美國立異與選擇在線法案》等規范都不謀而合地采取了定量方式，規則平臺企業只需到達必定範圍、必定多少數字用戶，即具有市場安排力，應承當響應的法令任務與義務。這背后反應的是反壟斷法由芝加哥學派向新布蘭代斯學派的轉向，從誇大競爭效力向經濟平易近主、經濟公理的包養平台推薦改變。
第二，引進“新公用工作”“需要舉措措施”實際。從社會效能看，平臺供給的產物或辦事對下流用戶感化宏大，甚至平臺曾經成為數字時期社會生涯的基礎進口，承載側重要的公共本能機能，被定位為公民經濟中的“準公共產物”。《國務院反壟斷委員會關于平臺經濟範疇的反壟斷指南》第14條第5款直接應用了“需要舉措措施”概念。此外，數據作為新型生孩子材料，是算法運轉的根據，轉化為收集運作的需要舉措措施。在域外，《德國反限制競爭法（第十修改案）》第19條第2款規則假如數據是相鄰市場運營者營業所不成或缺的，則該數據組成必須舉措措施。在實行中，數據多由平臺把持，也在不竭強化超等平臺的基本舉措措施屬性。
（二）反壟斷法的規制窘境
從法令系統看，反壟斷法僅是維護市場公正競爭、激勵立異、保護花費者好處等軌制目的完成的途徑之一，并非獨一選項。自我優待的反壟斷律例制途徑面對著諸多窘境。
第一，無差異的公正違反了反壟斷法的立法目的。在實行中，自我優待重要表示為辦事所需支出的抽剝性濫用和公正買賣機遇的損失。對其停止規制，就是請求平臺運營者不得輕視外部商家，并對劃一前提用戶停止劃一看待。反壟斷法的焦點立法目的是維護市場競爭，而無差異的公正會傷害損失市場運轉的自立性，難以知足差別化的市場需求，并會對市場競爭次序發生不妥的沖擊。由此，“保護公正買賣”不該成為反壟斷法的焦點軌制效能。此外，為尋求除經濟效力以外的目的，將反壟斷軌制泛政治化，請求其回應經濟權利集中招致的政治和社會題目，會激發致命題目。
第二，反壟斷法難以應對組織體內的構造性題目。在平臺外部，平臺運營者可以借助算法、數據建構和保持收集運轉次序，并以平臺規定替換市場運作紀律。平臺管理行動與市場行動的融合，決議了在剖析平臺外部題目時，需求安身于平臺外部科層構造。可是，科層組織外部的連續性構造題包養網目，難以歸入反壟斷法的規制系統。即使《歐盟數字市場法》成長出了“守門人”概念，也不用然導進反壟斷法剖析系統。“守門人”任務重要指向的是平臺運營者的治理者成分，屬于平臺主體義務的范疇，相似于“國度的行政義務”。
第三，“新公用工作”“需要舉措措施”實際的說明力存在缺乏。“新公用工作”實際以“影響民眾好處”為尺度，衝破了反壟斷法中“經濟效力”話語系統。並且平臺經濟并非天然經濟，不具有公用工作存立的基本。在平臺內，平臺運營者安排才能重要源自算法、數據、收集鎖定效應，沒需要借助需要舉措措施定位引進內部治理機制。此外，跟著數據攜帶權等權力簡直立，用戶在分歧平臺間的不受拘束活動成為能夠，會強化競爭并削弱年夜型平臺的公個性。並且在應對平臺外部題目時，還存在“元規制實際”“表裡管理協同”“行政規制”等軌制東西可供選擇，缺少借助“新公同事業”實際引進反壟斷律例制的急切性、需要性。
第四，高額壟斷處分與平臺運營者高頻地聯合，激發的高額、高頻處分，會障礙立異，減弱平臺的國際競爭才能。在實行中，歐盟以壟斷為由對谷歌停止了屢次處分，2017年處分27億美元，2018年處分50億美元，2019年處分19億美元，2022年又處以41.25億歐元的罰款。而反不雅美國，其國際固然存在平臺反壟斷的呼聲，可是美國為維護其國際競爭力，并未對谷歌跟進處分。在中美競爭的時期佈景下，假如我國以相似于歐盟的處分包養網頻率與額度，懲戒國際平臺企業，必定會障礙我國數字經濟的立異成長，減弱我國數字經濟的國際競爭力。
此外，在我國，平臺自我優待被回屬于平臺管理的范疇，以同等和非輕視準繩為價值依托。此在立法層面已多有浮現。《internet平臺落實主體義務指南（征求看法稿）》（以下簡稱《平臺主體義務指南》）第2條公正管理條目規則，超年夜型平臺運營者應該遵照公正和非輕視準繩。供給相干產物或辦事時，同等看待平臺本身（或聯繫關係企業）戰爭臺內運營者，不實行自我優待。《電子商務法》第35條立基于平臺外部的不服等關系，維護處于構造性弱勢位置的商家，并非在處置競爭題目。在司法實行中，法院以為該條及《收集買賣監視治理措施》第32條是為了避免平臺運營者應用上風位置干預外部商家自立運營，限制外部商家的買賣行動。平臺運營者不是經由過程價錢機制而是經由過程技巧等手腕限制商家自立運營。這背后反應的不是競爭題目，而是對弱者的傾斜維護。
平臺自我優待看似可以直接實用反壟斷律例范系統，是由於平臺組織構造與平臺外部市場的耦合。由於平臺外部市場運動處于平臺組織架構內，平臺外部市場分歧于傳統市場，平臺運轉邏輯分歧于市場運轉邏輯。是以，平臺自我優待的語境并非純潔的市場競爭語境，而是處于組織構造之中的平臺運動。此時反壟斷規制不宜成為重要的、常態化的規制東西。
二、平臺自我優待的數字私權利規制退路
在數包養網字社會，平臺作為社會生涯和經濟運動的主要載體，建構了範圍宏大且具有鎖定效應的平臺生態圈，嵌進“國度—社會”構造，在外部構成了科層組織，天生了數字私權利，催生了“公權利—私權利—私權力”博弈的新格式，衍生出了開放中立等外在請求。這是平臺自我優待法令規制的新場景，決議了法令規制新退路的建構形式。
（一）數字私權利規制途徑的證成
平臺運動存在著內、外雙重運作形式。在內部市場中，分歧主體之間重要是合同關系，基于自利感性展開交互，依托“看不見的手”停止自我調劑。在壟斷場景下，市場安排者能夠會依托經濟權利，傷害損失市場競爭不受拘束，招致市場自我調理機制的掉效，進而需求引進反壟斷法等改正東西。而在平臺外部，平臺規定與外部社會關系不竭融會，甚至曾經成為社會關系自己，可以或許替換經由過程不受拘束競爭構成的市場運轉機制。此外，平臺運營者借助算法等技巧，也可以或許替換市場競爭機制。由此，“看得見的手”在平臺外部市場中施展著重要、直接的感化，有別于傳統市場中基于價錢競爭機制而構成的市場次序。
在平臺外部市場，平臺自我優待法令規制途徑的轉向源自數字私權利的天生。在數字社會，平臺“既是企業，又是市場；既是收集，又是社區；既是私家物品，又是準公共物品；不只具有經濟性，並且還具有公個性”。跟著平臺屬性復雜化，平臺運營者成為平臺內生孩子生涯的組織者、平臺運轉規定的制訂者，與平臺用戶之間構成了權利架構。平臺運營者作為以營利為目標的“私主體”，卻飾演著“私當局”的腳色。從多元管理、管理本錢、管理才能角度看，平臺運營者承當管理本能機能是社會成長的必定成果，也具有績效合法性。此外，在規范層面，如《收集暴力信息管理規則》第7條、《小我信息維護法》第24條第1款、《電子商務法》第35條、《收集信息內在的事務生態管理規則》第9條等規則，也可以或許為數字私權利的證成供給規范支持。法令對數字私權利停止規制是為了防止其不妥向上擴大、向下濫用，自我優待的法令規制即為典範。
此外，數字私權利分歧于經濟權利。經濟權利屬于市場氣力，表現的是壟斷主體對相干市場的安排才能，具有必定的構造性、條理性和發散性。固然其與數字私權利在安排性和社會性上具有個性，可是這種個性源自兩者的上位概念“權利”，且難掩兩者的實質差異。數字私權利的構造性既是經濟資本聚集，又是算法、數據、平臺等要素協同運作衍生的成果。數字私權利具有強迫力，可以借助算法施展影響，並且基于算法的“數字法”比任何“硬法”都還要“硬”。此外，數字私權利在必定水平上需遵守權利運轉規范，可以從發生、運轉、法式等層面停止事前規制。而經濟權利的法令規制多是成果規制，普通情況下無法停止前端、中端規制，也不宜引進權利運轉規范。
平臺運營者作為營利主體且享有公共範疇的管理權限，需求均衡其自利屬性與數字私權利的公個性。對此，一是要防止平臺淪為國度管理的“通道”，盡能夠保護平臺運營的自立性。二是要引進非輕視、公然、法式、比例準繩等規定，增添用戶的平易近主介入。三是面臨包養平臺運營者的資本把持與設置裝備擺設者的成分，應更器重分派公理，防止技巧成長帶來的社會收益由平臺運營者所獨享。
（二）數字私權利規制途徑的內在
平臺外部運轉的特別邏輯衍生出分歧于反壟斷法、反不合法競爭法的規范途徑。在電子商務法範疇，平臺自我優待法令規制新退路的法令根據是《電子商務法》第35條，該條規則平臺運營者不克不及應用平臺規定、技巧等手腕，對平臺外部商家停止分歧理限制、附加分歧理前提和收取分歧理所需支出。關于義務承當，《電子商務法》第82條規則，違背第35條者，可由市場監視治理部分責令期限矯正，并處以罰款。此外，在實行中，除電商平臺之外，還存在著外賣、檢索平臺等平臺類型。可是我國缺乏其他平臺的專門立法，由此呈現了規范破綻，需求類推其他法令規范停止彌補。類推實用的合法性在于對同類事物作雷同處置。現實上，電商平臺與其他平臺在組織構造類型、外部關系屬性、運作方法上并無實質差別，都要遵守數字私權利運作的請求，具有相似的價值判定尺度和法令原則。此從《平臺主體義務指南》的規范內在的事務也可以獲得印證。基于此，其他類型平臺自我優待可以類推實用《電子商務法》第35條和第82條。
基于《電子商務法》第35條，聯合平臺外部的構造特征，在數字私權利視域下，平臺自我優待法令規制的邏輯線條應該如下：第一個步驟，明白平臺組織構造的存在，例如用戶活動性較強，收集效應較弱，草創、小微平臺的組織構造并不穩固，應予以消除；第二步，認定平臺運營者相干包養網價格行動能否具有數字私權利屬性，例如平臺自營營業的營銷行動，不具有私權利屬性，可以消除在外；第三步，判定平臺運營者相干行動能否具有符合法規性；第四步，斷定平臺運營者相干行動的法令義務。
從法令屬性上看，平臺自我優待數字私權利規制退路應屬于平臺管理規范的范疇。在現有立法中，《電子商務法》第32至36條重要是對平臺規定制訂、應用的規則，此中第32條規則平臺規定制訂應合適公然、公正、公平準繩；第36條規則根據平臺規定處分應實時公示。從規范系統看，《電子商務法》第35條屬于管理性規范，旨在規制平臺運營者借助對內安排力不妥影響外部商家之好處，請求平臺運營者對平臺外部停止同等和非輕視的管理，誇大的是平臺運營者的管理者成分，而非市場介入者成分。該途徑簡直立會直接影響法令規制根據的尋覓。由於“找法”之目標是“在法令規范系統中找到與個案現實最接近之規范。”《電子商務法》第35條與平臺自我優待的內涵架構更為接近，在法令實用順位上應具有優先性，而后再斟酌反不合法競爭法、反壟斷法等規范。
包養此外，在規制平臺自我優待時，《電子商務法》不宜與反壟斷法或反不合法競爭法同時實用。平臺自我優待多是借助算法完成的，與算法輕視在屬性上具有相似性，對其規制的條件需求存在權利關系，不然即屬于正常的市場行動。在權利關系語境下，平臺自我優待發生緣由是平臺外部缺少“平易近主監視”，未構成同等協商的組織架構，乃至呈現濫用私權利的“貿易腐朽”景象。平臺自我優待之所以看似可以直接落進于反不合法競爭法、反壟斷法的規范射程，是由於平臺同時具有貿易體系和社會治理體系。可是平臺外部市場的純潔性受社會治理體系影響而產生了同化，曾經衝破了競爭法的涵攝范疇。當平臺運營者的相干行動知足分歧法令規制形式的組成要件時則組成了法令上的競合，應擇一而用之，不成同時兼用。
三、數字私權利規制途徑下平臺自我優待的守法性鑒定
（一）錯誤推定義務：平臺自我優待的法令定位
法令包養體系在面臨平臺自我優待題目時，起首需求明白自我優待“符合法規/不符合法令”的判定尺度，并防止因不符合法令認定尺度的泛化激發平臺行動跋前躓後的風險。從《電子商務法》第35條等規范看，應受法令規制的自我優待是指平臺運營者對外部商家的分歧理限制。可是《關于進一個步驟壓實網站平臺信息內在的事務治理主體義務的看法》《平臺主體義務指南》等規則，平臺運營者供給相干產物或辦事時，不得實行自包養網我優待。由此可見，我國關于平臺自我優待的守法性判定存在兩種形式，即行動公道性消除和自己守法。由於該行動地點語境的特別性，不宜逃逸到反不合法競爭法的普通條目，而應借助侵權義務法明白義務。在侵權義務法範疇會商該題目，現實上是將之歸入私法範疇，誇大非需要不干涉。兩邊主體可以在法官掌管下停止同等協商，明白自我優待的守法性，防止停止直接的行政干涉，可以或許賜與平臺運營者更多立異空間。同時，侵權法具有彌補傷害損失及預防傷害損失之效能。基于此即既彌補受益者喪失，又能預防不符合法令的自我優待行動。此外，《平易近法典》第1165條作為侵權義務法的普通條目，也可以或許涵攝平臺自我優待行動。由此，自我優待範疇內的自己守法準繩和公道準繩，應回回到侵權義務中的錯誤實際架構。
包養公道性消除是指假如可以或許證實行動不具有公道來由，則其守法，屬于錯誤義務。在錯誤義務語境下，舉證任務被設置裝備擺設給了義務成立的主意方。行動自己守法不是指平臺自我優待行動就必定守法。平臺運營者可以借助免責事由（守法阻卻事由）停止抗辯，即經由過程舉證存在侵權義務不成立的法令現實請求免責。此知足“原告”承當舉證任務，可以回屬于錯誤推定義務。在自我優待語境中，錯誤義務和錯誤推定義務區分的焦點在于平臺運營者應否承當中立任務。如需承當，則其展開自我優待，即可因違背中立任務而推定守法。
從平臺外部視角看，中立任務屬于平臺主體義務之一，亦可被稱為中立準繩或非輕視準繩，旨在請求平臺運營者同等、無輕視地看待本身及一切平臺外部介入者。中立準繩已被立法所肯認，如《電子商務法》第32條規則，電商平臺運營者應該遵守公然、公正、公平的準繩，制訂平臺辦事協定和買賣規定。《小我信息維護法》第24條規則，主動化決議計劃應包管決議計劃的通明度和成果公正、公平，不得對小我實行差異待遇。《internet信息辦事算法推舉治理規則》第4包養行情條規則，供給算法推舉辦事應遵照公平公正等準繩。
“公正”立法用語可以表白，平臺運營者在平臺外部展開相干運動時不克不及左袒某一方或某一人，秉承中立站位。該準繩是對平臺運營者作為資本設置裝備擺設者、治理者的內涵請求，旨在規制平臺的公個性濫用和算法的不妥利用，防止權利被“公器”私用，故不克不及用以規制純潔市場行動。跟著平臺權利構造的構成與平臺中立任務的天生，平臺自我優待的義務類型應定位為錯誤推定義務。
錯誤推定義務是侵權義務法和行政處分法中的典範義務類型。在規范層面，《平易近法典》第1165條第2款規則，按照法令規則推定行動有錯誤，其不克不及證實本身沒有錯誤的，應該承當侵權義務。該條屬于訴訟法上的證據規定。從《行政處分法》第33條第2款看，行政處分法普通情況下采取包養錯誤推定準繩，只需有守法行動產生，即推定守法行動人存在客觀錯誤，可是當事人有證據能證實本身沒有錯誤的除外。固然錯誤推定在兩部法令中存在內在差別，可是都指向了證據規定，進而可以在平臺自我優待守法性的判定上完成跨域統合。對此，平臺運營者可以舉證證實平臺自我優待具有公道性，阻卻響應法令義務的成立與承當。<
No Responses