requestId:689e83c881c357.99303475. 小班教學
光亮日報編者按 自本刊創刊以來，對國學概念的各種質疑、釋疑的聲音便不絕于耳，此起彼伏。這構成了國學在當今時代的基礎生態。不久前，《文匯報》發表了學者姜義華師長教師文章《不應漠視“國學”概念的非科學性》。許多讀者就此來信、來稿，發表分歧意見。為了推進對這一問題的認識與懂得，我們從中選擇了陳文新師長教師文章予以登載，同時全文轉載姜義華的文章，以便利讀者閱讀。 姜義華傳授這篇文章的中間意思是說:“國學”作為一個學科完整沒有設立的需要,因為“國學”的一切研討對象都已“名花有主”,“國學”沒有其獨立的研討對象。他用非常確定的語氣告訴讀者:“ 現今中國‘國學’的倡導者們,倡導讀儒家經書,倡導讀先秦諸子,在現代學科分類中,這本屬于歷史學中專門史內中國學術史、中國思惟史、中國經學史的一部門,亦是哲學與文學中中國現代哲學史、中國現代文學史、中國現代文獻學的一部門,學科本有所屬,并非‘孤鬼游魂’。”這些話聽起來似乎來由實足,其實是無視中國傳統學術特點的內行話,或許是有興趣用這種內行話形成一種似乎理直氣壯的後果。 中國傳統學術向現代學術轉變,在學術理念上的主要區別是:傳統學術重通人之學,現代學術重專家之學。中國傳統學術的分類,年夜類項是經、史、子、集四部之學。普通人認為,史部為史學,集部為文學,子部年夜體屬于哲學,但這種分類是對比現代學科分類而作出的,傳統學術并未樹立對文史哲加以明確區分的框架。對各種學科加以分類,在高級學校中設立中文系、歷史系、哲學系,在學術機構中設立文學所、歷史所、哲學所,在學術刊物中區分出綜合類、文學類、歷史類、哲學類,這是現代學術的顯著標志,現代學者的學科意識因此也異常強烈。與這種學科意識相伴隨,他們所研討的“中國思惟史”,是“在中國的思惟史”,而不是“中國的思惟史”;他們所研討的“中國現代文學史”,是“在中國的現代文學史”,而不是“中國的現代文學史”。所謂“在中國的思惟史”、“在中國的現代文學史”……即根據東方的學科理念和學術發展路徑來確立論述的標準,并用這種標準來裁剪中國傳統學術,篩選合適這種標準的資料,研討的目標是為了與東方接軌;所謂“中國的思惟史”、“中國的現代文學史”……即從中國傳統學術的實際狀況出發,確立論述標準,梳理發展線索,選擇相關史料,研討的目標是為了盡能夠地接近經典,接近中國傳統學術的本來面孔。在現代的學科體制下,中國傳統學術研討中這種“在中國的”研討一向居于主導位置,而“中國的”研討則隱而不彰,或處于邊緣地帶。現代學科體制下這種旨在與東方接軌的研討,它所形成的負面后果是極為嚴重的。 以我地點的現代文學學科為例,與傳統的集部研討比擬,20世紀的中國現代文學研討有兩個顯著特征,一是在文學觀念上,強調詩、文、小說、戲曲才屬于文學研討的焦點對象;一是在治學方法上,強調敘述和論證的條理化和邏輯化。值得留意的是,這種研討在帶來顯而易見的好處的同時,也帶來了顯而易見的缺憾。就研討對象的選擇而言,“在《詩經》、楚辭、漢魏樂府、唐詩、宋詞、元雜劇、明清小說等被凸起的同時,構成了其他部門在文學史上無足輕重的誤解。遭到最年夜壓抑的是現代的文章。中國現代文學和文學觀的‘雜’,年夜半就是由于這一文體。以現代文學四年夜文體之一的散訂婚義來權衡現代的文章,很年夜部門難以對應。現代散文的研討之所以會成為一個單薄環節,有的文體、有的作家之所以會被摒除在研討視野之外,或許有的作家原是詩文均精而文學史上卻只講其詩不講其文,種種現象無論在文學通史抑或在斷代史中都存在著,且均與此有關。而這對周全深入地輿解和摸索中國文學發展規律,顯然是晦氣的”。(董乃斌:《晚世名家與古典文學研討》)就治學方法而言,伴隨著對條理化和邏輯化的尋求,大批現代術語被視為論述的基礎,而這些現代術語很難與現代的文學范疇對接,結果不僅形成了中國現代文論在現代文藝理論中的出席,也形成了現代論述很難掌握現代文學的精華。好比,我們將六朝駢文、唐宋古文和明清時期的小品文都劃進“散文”范疇之內,而三者的體裁特征是年夜不雷同的:駢文以抒懷為目標,以寫景和駢儷辭藻的經營為表達上的特征,輕視說理、敘事和人物抽像的塑造;古文以說理或寓含真知灼見為目標,以論說和敘述為表達上的特征,凡是排擠或不太重視寫景及駢儷辭藻的經營;小品文在疏忽駢儷辭藻的經營方面雖與古文附近,但小品文并不重視說理,并不努力于思惟的深入,它著力表達的是一種情味、一種情調。在面對這三種傳統文體時,相當多的現代學者不往關注各自的體裁特征,而習慣于以評鑒現代散文的方法來加以論述,結果張冠李戴,未能作出恰到好處的評價。又如,我們將詩(以古詩、近體詩為主)、詞、散曲都劃進詩歌一類,而三者的差異之年夜出乎許多人的想象。中國的古典詩以面向嚴重的社會人生為主旨,私生涯情感是遭到排擠的題材,宮體詩和噴鼻奩詩即因以女性為描寫重心而成為眾矢之的。與古典詩的題材選擇構成對照,詞的題材重心則是私生涯情感,嚴重的社會人生題材反而被認為不宜用詞來寫,或許,在用詞來處理時必須予以適當的軟化。如蘇軾《念奴嬌·赤壁懷古》在寫到周瑜的風采時有興趣用“遙想公瑾當年,小喬初嫁了,英姿英發”來加以點綴,即屬于典範的軟化處理,其風格與剛性的詩存在顯著區別。散曲的題材重心是“隱逸”和“風情”,其“隱逸情調”與古典的山川田園詩有相通之處,其“蕩子風流”與戀情題材的婉約詞有相通之處,但彼此之間的差異仍不容忽視。普通說來,古典的山川田園詩柔順約詞重視表達上的蘊藉,而散曲則以“說盡”“老辣”為主導風格,講究蘊藉就不成能成為散曲正宗。一部門現代學者習慣于以文學理論中的詩論為理論條件,“一視同仁”地解讀現代的詩、詞、散曲,出現闡釋錯誤就是理所當然的了，而由此樹立的“文學史規律”,自難嚴謹切題。 中國現代文學研討領域的狀況這般,在其他學科,“現代學術的負面后果”也隨處可見。例如中國現代哲學的研討。1930年,馮友蘭《中國哲學史》上冊出書,陳寅恪《馮友蘭中國哲學史上冊審查報告》隨馮著發行。在這篇審查報告中,陳寅恪不點名地對胡適的《中國哲學史》提出了批評:“著者有興趣無意之間,往往依其本身所遭際之時代,所居處之環境,所薰染之學說,以推測解釋前人之意志。由此之故,本日之談中國現代哲學者,大略即談其本日本身之哲學者也。所著之中國哲學史者,即其本日本身之哲學史者也。其言論愈有條理統系,則往前人學說之本相愈遠。”確實,中國現代哲學研討中的誤讀現象至多與中國現代文學研討中的誤讀現象同樣觸目驚心。“現代學術”所形成的種種負面后果,日積月累,已到了必須認真對待并加以系統清算的時候。 面對現代學科體制的這種負面后果,我們倡導“國學”,目標之一恰是倡導對“中國的文學史”、“中國的思惟史”……的關注，以切實推進對中國傳統學術的研討。作為一個學科,“國學”的公道性和需要性亦由此可見。具體地說,又可以分為三個方面:第一,“國學”具有獨立的研討對象。與文、史、哲相關學科側重于“在中國的”研討分歧,“國學”的關重視心是“中國的”研討,許多曾經被消除在學術視野之外的對象,是以具有了主要的研討價值。“國學”的研討對象,和文、史、哲相關學科是年夜紛歧樣的。把二者的研討對象混為一談,這是缺乏常識和感性的表現。第二,“國學”培養的人才類型,與文、史、哲相關學科的培養目標迥異。文、史、哲相關學科以培養“專家”為主,“國學”以培養“通人”為主。現代學科體制下的“專家”,在面對中國傳統學術中的若干研討對象時,經常力不從心。好比清初的朱彝尊,他是史家,有《明詩綜》等主要著作;是年夜詩人、年夜詞人;還是經學家,有《經義考》等有分量的著作。一個中國現代史的專家,或許中國哲學史的專家,或許中國文學史的專家,都難以勝任對朱彝尊的周全研討。不是說這些專家的程度不高,而是說他們的知識結構不配套,在這個領域內他們不是合適的人才類型。而“國學”學科,正以培養“通人”為主旨,“國學”所培養出來的人才,在面對中國傳統學術中的若干研討對象時,必定有其顯著的優勢。第三,“國學”不會代替文、史、哲的相關學科,而是與這些學科構成一種互補和良性互動的關系,二者彼此依存,當然也彼此競爭。余英時曾深有感歎地說,他在東方生涯的時間越長,越體會到東、東方文明的雷同之處要遠過于其相異之處,正所謂“東海西海,心思攸同”。這表白,“在中國的”研討是具有學理上的公道性的,若干主要的學術結果也已成為人類文明的主要組成部門。對這些結果和與這些結果相伴隨的研討方法,我們是尊敬的,也等待相關學者在這些領域獲得更年夜的成績。我們想補充說明的是,確有一部門習慣了“在中國的”研討的學者,他們氣量太小,性情偏執,只需一提“中國的”,他們就如臨年夜敵,仿佛見到了洪水猛獸普通。殊不知,之所以提“中國的”,是因為“中國的”被掩蔽得太久了,“在中國的”一枝獨秀,只關注東、東方文明的雷同,不睬會東、東方文明的相異,日積月累,已形成了“瞽者摸象”的種種掉誤。提“中國的”,并不是要否認“在中國的”,而是要使“在中國的”研討減少掉誤。由此可見,“國學”并不與文、史、哲相關學科沖突。有“國學”來拾遺補闕,文、史、哲相關學科的位置只會加倍穩固,只會發展得加倍健全,又何須年夜驚掉色呢。 以上所說,就是我們對“國學”學科公道性和需要性的初步思慮。只需對我們的思慮稍有清楚,他就不會說:“必定要給它們戴上‘國學’這一桂冠,并將之列為一級學科,我卻覺得實在沒有需要,強行這么做,反應了一個嚴謹學者所應具備的實事求是科學態度的缺掉。”他更不會說:“‘國學’這一概念的非科學性,還在于這一概念從它在japan(日本)產生開始,就有著極其強烈的文明排外傾向。它實際上在文明學術領域奉行著‘非我族類、其心必異’這一極其狹隘的平易近族主義原則”。而事實卻是,這些話都在姜師長教師的文章之中。這種非感性的情緒化的判斷和批評,當然不是“一個嚴謹學者所應具備的實事求是科學態度”。 姜師長教師在證明“國學內涵的非科學性”時,以看上往“條分縷析”的方法對“何為中國”、“何為固有”、“何為古學”提出了一連串質疑。他的一連串質疑,看起來是頗為雄辯無力的。但稍加揣摩,就不難發現,姜師長教師不過是在約定俗成的概念上兜圈子,做概念游戲。這里,我們無妨對比姜師長教師的這種方法寫一段話。姜義華傳授是研討中國文明史的,假如有人提問:你的那個“中國”是什么意義上的“中國”?是先秦之“中國”呢?還是漢代之“中國”?是東晉之“中國”呢?還是元朝之“中國”?是南明之“中國”呢?還是梁啟超所規劃的“新中國”?你的那個“文明”,是思惟“文明”呢?還是軌制“文明”?是飲食“文明”呢?還是娛樂“文明”?如果有人這樣問姜義華傳授,我們必定會仗義執言,站在姜師長教師一邊說:這不過是禪和子斗機鋒的玩藝,你年夜可不用認真對待。 但愿姜義華傳授不再用非感性的方法批評“國學”。 來源：光亮日報2010-11-15
教學 TC:9spacepos273