哲學應該退場了嗎？——《實用主義是反威權主義》簡評
作者：喬治·斯夏拉巴 著；吳萬偉 譯
來源：譯者授權儒家網發布
理查德·羅蒂 (S包養合約teve Pyke/Getty)
理查德·羅蒂（Richard Rorty (1931–2007)）是哲學家中的反哲學家。其專業資歷完善得無可抉剔：有一本影響宏大的選集《語言學轉向》（1967），有帶來反動性影響的著作《哲學與天然之鏡》（1982），有一本搜集了文學、哲學政治演說和隨筆的暢銷書（對哲學家來說）《偶爾性、反包養價格ptt諷與團結》（1989），還有可敬的劍橋年夜學出書社出的一套四卷本論文集，曾經擔任american哲學協會東部門會會長（1979）。1980年月和1990年月的人文學科會議他似乎都要在下面發言，觸及的話題包含后現代主義、批評理論、解構主義以及哲學的過往現在和未來。
與此同時，學術上如日中天的羅蒂開始對哲學研討覺得幻滅，轉而有了其他成分：文明批評家、無拘無束的公共知識分子、法國理論同業者。對此轉變，他的同事開始竊竊私語。結果，最重要的議論者卻是羅蒂自己。他在1981年離開普林斯頓年夜學哲學系之后，再沒有主動擔任哲學職位。他認為哲學剩余的日子已經屈指可數，他要花費后半生的學術生活來解釋為什么是這樣。
可是，哲學怎么能終結呢？對真諦的摸索難道不是永恒的嗎？對聰明的渴求難道不是人道的組成部門嗎？包養感情難道善的問題不再激發我的熱情了？好啊，是也不是。羅蒂當然不是建議我們簡單地放棄對一切這些問題的摸索，我們總會仔細揣摩“廣義上的事物若何在廣義上聚合起來”的問題，該術語引自他最喜歡的哲學家威爾弗里德·塞勒斯（Wilfrid Sellars）。可是，他認為哲學的永遠性抽象、區分和問題——包含真諦、人道和氣——雖然曾經充滿活氣，但現在已經被東方思惟引進逝世胡同，應該退場了。
好比，真諦自柏拉圖以來一向意味著良多東西：有關情勢的知識，一切真實事物為真的存在本質；句子與事物狀態之間的對應關系。善同樣這般：個人終極目標（telos）的實現，自然目標；神圣本質的參與；最年夜多數人的最年夜幸福。這些定義中的每一個都有其支撐者，但年夜部門其他哲學家都對其充耳不聞。一個個哲學門戶興起了又式微了，但與科學理論分歧，沒有一個理論持續贏得堅定的支撐者，贏得廣泛接收的配合問題解決辦法的霸主位置，其他競爭者悄然退隱。哲學沒有獲得任何進步。
羅蒂認為哲學的永遠性抽象、區分和問題——包含真諦、人道和氣——雖然曾經充滿活氣，但現在已經被東方思惟引進逝世胡同，應該退場了。
很難說羅蒂是第一個提出這種觀察和結論的人，即某些別的東西不僅是需要的並且是必定的。休謨尖刻而風趣的格言包括了后來批評的要點：“好比，假如我們拿起任何一本有關神及包養條件學院派形而上學的著作，讓我們提出問題：它包括數量或數字的任何抽象推理嗎？沒有。它包括事實和存在的任何經驗性推理嗎？沒有。把它扔到火堆中燒了吧，因為除了詭辯和虛幻它沒有別的東西。”約翰·斯圖亞特包養網推薦·密爾（John Stuart Mill）擯棄了年夜部門傳統哲學，雖然他是當時最偉年夜的政治和品德哲學家。威廉·詹姆斯（William James）的確盡力闡釋良多傳統問題，賦予其新立場一個名稱（實用主義）和言簡意賅的若干構想：“真就是崇奉中的善。”“一個不克不及帶來任何變化的差異最基礎就不是差異。”或許最有名和最受誤解的觀點是“假設一個觀點或觀念為真，它成真能給任何人的實際生涯帶來什么具體改變呢？什么親身經歷將分歧于從假觀念中獲得的親身經歷？簡而言之，假如從經驗角度看，真諦的現金價值是什么呢？”20世紀實用包養甜心網主義的面貌和羅蒂的重要影響源頭是約翰·杜威（John Dewey），遺憾的是，這樣一位思惟深入的多產作家卻從來沒有說出或許寫出一句令人印象深入的話。
在《哲學與天然之鏡》的緒論中，羅蒂將本身提出的觀點歸功于杜威、維特根斯坦和海德格爾。在多得數不清的文章之一中，羅蒂宣揚哲學應該安樂逝世。
杜威、維特根斯坦和海德格爾都批準，需求拋棄上面這個觀念：即知識是準確的表現，依附特別的思維過程成為能夠，通過廣泛的包養妹表現理論變得可以懂得。對這三位來說，哲學和“知識的基礎”是答覆認識論懷疑者的笛卡爾式嘗試的觀念都已經被拋到一邊了。並且，他們也拋棄了笛卡爾、洛克和康德都贊同的“心靈”觀念——即研討的具體對象，位于內在空間的某個地位，包括讓知識成為能夠的元素和過程。這并不是說他們擁有了替換性的“知識理論”或“心靈哲學”，他們是將作為能夠的學科的認識論和形而上學拋棄了。他們瞥見了一種思惟生涯的能夠性，從17世紀繼承下來的哲學反思用語在他們看來能夠就像啟蒙思惟家們眼中的13世紀哲學詞匯那樣毫無意義。
“拋棄認識論和形而上學”是實用主義的簡短定義，也是人們盼望實用主義擁有的目標。
《實用主義是反威權主義》包含十章，是作者1996年在西班牙加泰羅尼亞的赫羅納年夜學（the University of Girona）所作的有名摩拉講座（Mosd包養ra Lectures）。此中有幾講后來用英語發表了出來，但這次是它們第一次同時出現。羅蒂的文筆凡是是流暢和優雅的，但這些演講不是幽怨的漫談式隨筆，而長短常嚴謹和一絲不茍的，毫無疑問，這是因為他的聽眾是哲學家專業同業而非厭煩世事包養條件的后現代知識分子。演講表現出他對剖析哲學和年夜陸哲學的把握令人印象深入，可是，與他的良多其他著作中明顯的引經據典的、幾乎有些心猿意馬的風格分歧，這些文章都顯得技術嫻熟、論證精細，重點凸起。或許恰是因為過于尋求和表現這種風格結果卻有些不太滿意，這或許解釋了他為什么從來沒有盡力發表出來。當然，也能夠是包養ptt因為他太忙了，馬不斷蹄地穿越于各種學術會議和演講邀約。
可是，序文是典範的羅蒂風格：極具挑釁的思惟，年夜膽冒險的修辭，靈敏靈活地往復穿越于從柏拉圖到哈貝馬斯的跨越千年的歷史之中。標題中的“反威權主義”的含義很是具體，即實用主義所反對的“無條件”權威——真實的、幻想的、無限的、絕對的、超驗性的和莊嚴的權威。相反，它擁抱有條件的、偶爾的和無限的權威。
羅蒂總是覺得可以不受拘束地從不受拘束派基督教中獲得自然的營養。
單單拒絕權威并不克不及構成實用主義。不是一切的反威權主義者都是實用主義者——好比尼采就不是。羅蒂將20世紀想象成為“兩種世俗主義者斗爭的歷史，一種遵從尼采的腳台灣包養步尋求一種不克不及被視為手腕的偉年夜目標，一種是尋求杜威式無限的實用主義目標。”當然，在這個論證中，尼采的話語最好（最有名的是“最后之人”），可是羅蒂說，杜威的觀點是正確的。
尼采擔憂，假如我們都變成平易近主烏托邦中的幸福國民，人類的偉年夜目標就不成能實現。杜威對偉年夜不感興趣，除非它成為讓最年夜多數人獲得最年夜幸福的手腕。在他看包養一個月價錢來，偉人——是推動無限目標的無限手腕。他們幫助創造出令我們其別人有機會享用的更豐富、更復雜、更快樂的人類重生活。
羅蒂是20世紀初american的基督教社會福音派運動的創始人之一沃爾包養妹特·饒申布士（Walter Rauschenbusch）的孫子，羅蒂總是覺得可以不受拘束地從不受拘束派基督教中獲得自然的營養。《實用主義是反威權主義》抽出一章的篇幅專門談論實用主義的思惟基礎，其理論依據就是詹姆斯的“崇奉意志”。他寫到，一切實用主義者甚至密爾都“理所當然地接收廣泛的兄弟之愛的基督教幻想，”他辨認出這就是實用主義者的平易近主烏托邦。遵守激進的感性主義者（以克利夫德（W. K. Clifford）和我們時代的眾多人的詹姆斯論文為代表）的節奏，他甚至認為基督教崇奉若是作為教化和美學設想是“強年夜的詩人著作”而非立法或司法的哲學基礎，就最基礎無法拒絕。有點兒怪異的是，羅蒂在為實用主義洗禮時賦予了它“浪漫多包養違法神教”的位置。“浪漫”指浪漫主義詩人及其宣傳者如阿諾德（Arnold）和密爾等人認定詩歌包養俱樂部應該承擔起從前宗教所發揮的效能的信心。“多神教”是指“知識沒有實際的或能夠的對象，能夠讓你將設置裝備擺設和分層一切人類需求”的這樣一種崇奉。這是年夜部門現代世俗思惟家采取的定義，假如清楚到本身被認定為實用主義者（更不要說浪漫多神教教徒了），良多人生怕會覺得吃驚。
從某個角度看，現代哲學的歷史是穩定不變地持續應用奧卡姆剃刀（Occam’s Razor）的過程。笛卡爾清楚和明確的觀念；洛克第一性的質和第二性的質；康德的號令；黑格爾的世界精力；羅素和邏輯實證論者的邏輯實證主義：一切這些都已經一敗涂地或許至多已經過時了。在此過程中，實用主義者發揮了本身的感化：查爾斯·桑德斯·皮爾斯（Charles Sanders Peirce）寫了有名的笛卡爾批評，但詹姆斯和杜威并沒有參與這種徒手格斗式的哲學辯論。羅蒂在其他著作中也沒有參與，但在這本書中他闖了進來，不過其攻擊對象包養sd凡是不是古典哲學家（除了本包養女人書中的惡魔天賦康德）而是其同代人。尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）和希拉里·普特南（Hilar包養網dcardy Putnam）有時候自稱實用主義者和反表征主義者（anti-representationalist），但接著向后退縮，制造出一些令人嚮往的樂音好比提出“高低文無關的有用性”（context-free validity哈貝馬斯的概念）或許“收斂性/匯聚”（convergence普特南的概念）等。托馬斯·納格爾（Thomas Nagel）和約翰·塞爾（John Searle）是形而上學現實主義者，信任被實用主義者拒絕的一切區分和抽象概念——心靈、意識和感觸感染質/可感觸感染性(qualia）。本書中最風趣的部門篇幅觸及羅爾斯的《正義論》和政治不受拘束主義：正如他的良多闡釋者認為的那樣，羅蒂認為，羅爾斯沒有應用廣泛主義者的正義或義務概念。
傳統哲學家認為，其思惟活動就是獲得真諦，超脫摸索者的目標和偏見來盡力接近事物內在的本質。相反，實用主義者則是結合摸索目標來定義真諦，滿足于包養網ppt將真諦視為能干者的穩定共識；他們認為對象是關系網絡中的節點，可以有無限多樣的方法來描寫卻沒有內在的本質（“就對象而言，除了有關它的句子為真之外，我們不了解任何東西。”）；他們認為哲學摸索就是一場旨在達成或深或淺但并非終極協議的對話，因為接下來還要繼續進行無數場對話。羅蒂只是用半開打趣的方法寫到，實用主義的最年夜優勢是“采用實用主義讓人不再能夠構想良多傳統哲學問題，要想鼓動哲學家們參與文明戰爭就變得加倍困難了。”
實用主義的要點是，哲學問題或許區分只是在產生后果的意義上才具包養甜心有真實性，而那些后果其實就是問題或區分的意義地點。
《實用主義是反威權主義》面向那些生涯在后實證主義的維特根包養管道斯坦世界里的人說話，也是替他們發言，因為他們從來不會問本身這個問題“對象真的擁有它們看來擁有的性質還是僅僅作為表象？我們怎么了解？”“人的本質是什么？靈魂的本質？性情的本質？遺傳密碼的本質？包養條件”“心靈是物質還長短物質？”“有些行為能否生成就包養網推薦是正確的或錯誤的？無論其在宇宙任何處所，無論對相關方產生什么樣的后果（或無后果），都永遠（saecula saeculorum）是對的或錯的？”“一個行為能同時兼具不受拘束和因果雙重屬性嗎？”“某事在客觀上為善，即使任何處所的人都不覺得它為善？”“假如沒有人存在，命題能成真嗎？”
對這些問題，羅蒂的答覆是聳聳肩。實用主義的要點是，哲學問題或許區分只是在產生后果的意義上才具有真實性，而那些后果其實就是問題或區分的意義地點。消解這些問題，并對能否存在這樣的后果產生懷疑就是詹姆斯和杜威的常見動機，也是羅蒂的最喜歡的動機。
萬一它們是正確的，該怎么辦？實用主義的品德和政治后果是什么呢？正如羅蒂經常解釋的那樣，不會有包養網比較任何后果。實用主義并不料味著或許參加什么陣營，他承認那是“希特勒和杰斐遜的中間地帶。”其獨一后果是哲學上的，並且是純粹負面的后果。它幫助我們看破為了戰爭或許威權主義而進行的種種抽象的和絕對主義的辯護——天主的榮耀、國王的神圣權力、甚至不受拘束和平易近主。
實用主義是有條件的和臨時性的，它能夠像羅爾斯、德沃金、哈貝馬斯和其他良多政治哲學家盼望的那樣以平易近主為基礎嗎？羅蒂答覆說，不克不及，哲學并不克不及為政治供給平安感或精力支柱。并不存在可以被稱為“感性”的廣泛人類潛能，一旦被喚醒之后，它就能溫柔地（或堅定地）催促每個人的行為變得一起配合和寬容。感性不過是應用語言的才能，是要構成作為配合體基礎的信心和欲看。他寫到，“我并不怎么關心平易近主政治能否表現出了某些更深層次的東西，能否僅僅表達了少數杰出人士（如蘇格拉底、基督、杰斐遜等）頭腦里的盼望，我們不了解這些盼望從哪里來，也不了解是什么緣由而風行起來。”
這種漫不經心腸打破偶像的行為是羅蒂的標志性特征。他的最令人無法容忍的離譜聲明（本書中）或許與一個議題相關，該議題現在就像25年前那樣具有緊迫性。“我們的基礎教義派學生的基礎教義派怙恃認為，整個‘不受拘束派精英群體’在進行一場陰謀活動。”任何一位不受拘束派傳授無論是當時還是現在都能夠寫出這樣的句子，不過，能夠寫出羅蒂上面這個句子“這些怙恃說得有事理”的人生怕就不是良多了。我懷疑其他任何人（或許除了斯坦利·菲希（Stanley Fish）之外）能供給如下決定性的論據：
我們的學生的種族主義者或基礎教義派怙恃說，在真正平易近主的社會，學生不應該自願往閱讀黑人、猶太人、異性戀者的書籍。他們將抗議把這些書強行塞進孩子們的口中。我看不出若何答覆這個指控，除非你說出上面這類話語：“平易近主社會的進口有一些資格標準，我們不受拘束派一向在通過最年夜的盡力來肅清失落種族主義者、男性沙文主義者、異性戀恐懼者等來進步這個標準，使其變得包養app加倍嚴格。你需求接收教導才幹成為社會的國民、對話的參與者、某種能夠與我們實現視野融會的人。所以我們試圖玷辱你在後代眼中的抽像，剝奪你的基礎教義派宗教配合體的尊嚴，讓你的觀點顯得笨拙得最基礎不值得討論，這樣做是正確的。我們不克不及做包涵像你這樣缺少包涵的包涵主義者。
當然，年夜學的人力資源部愿意讓明天的羅蒂往接近任何一位學生家長，無論是包養網VIP原教旨主義者還是其他類型的家長，我是非常懷疑的。
《 實用主義是反威權主義》或許并非你想閱讀的第一本羅蒂著作。假如你對哲學感興趣，應該先從《哲學與天然之鏡》開始，然后再讀其文集。假如你是不受拘束職業者知識分子，可以閱讀《偶爾、反諷和團結》，接著讀《筑就我們的國家》 (1998)（此中羅蒂極具先見之明地預言和譴責了警醒文明wokeness）。其他的優秀作品還包含《實用主義的后果》（1982）和《哲學和社會盼望》（1999）。根據采訪編成的書《關照不受拘束，真諦就會關照本身》（2006）單單看了標題就值得你擁有。一切這些都將為讀者供給一些來由，使其清楚羅蒂為何遭到這般廣泛地尊敬。
我們不放了解一下狀況他為這些演講寫的序文的結論：
我們實用主義者必須滿足于為若何改良現狀，若何彼此適應，若何從頭調整以獲得更有效的形式等供給建議。這是我對這些演講所抱的盼望。我認為本身不過是在哲學棋盤上挪動了幾個棋子罷了，并沒包養軟體有答覆任何深入的問題或許產生任何發人深省的思惟。
其別人的設法或許紛歧樣。
作者簡介：
喬治·斯夏拉巴（George Scialabba），《公益》特約撰稿人，其自選集將在2023包養金額年由沃索出書社（Verso）出書。
譯自：Should Philosophy Retire? By George Scialabba
https://www.commonwealmagazine.org/should-philosophy-retire
發佈留言