圣人之知與能（下）
——壬寅年《孟子》《中庸》研讀札記（之二）
作者：高小強
來源：“欽明書院”微信公眾號
時間：孔子二五七三年歲次癸卯正月十一日庚寅
耶穌2023年2月1日
圣人之知與能（下）
——壬寅年《孟子》《中庸》研讀札記（之二）
高小強
欽明書院院師
圣人與天道為一，這是明確的。重要的，他們皆為“誠者”以致“至誠者”，像孔子所說，“誠者，天之道也”，“誠者不勉而中，不思而得，從容中道，圣人也”。其實，孟子也講，“是故誠者，天之道也”，“至誠而不動者，未之有也”。朱子以為，“誠者，理之在我者皆實而無偽，天道之本然也”。而孟子亦贊美孔子“不為已甚者”。楊氏以為：“言圣人所為，天職之外，不加毫末。非孟子真知孔子，不克不及所以稱之。”孟子又贊美年夜舜“明于庶物，察于人倫，由仁義行，非行仁義也”。朱子以為：“在舜則皆不學而能也。包養甜心網由仁義行，非行仁義，則仁義已根于心，而所行皆從此出”，“所謂安而行之也。此則圣人之事，不待存之，而無不存矣”。再有，子曰：“予欲無言。”子貢曰：“子如不言，則小子何述焉？”子曰：“天何言哉？四時行焉，百物生焉，天何言哉？”而孔子常日也的確如天道普通，“無行而不與二三子者”。再者，作為天道的“鬼神之為德，其盛矣乎”，“夫微之顯，誠之不成掩這般夫”；而作為圣人，其“至誠之道，可以前知”，而“至誠如神”。尤其在《中庸》“至誠無息”章，天道與圣人亦是完整分歧，所以講“萬物并育而不相害，道并行而不相悖，小德川流，年夜德敦化，此六合之所以為年夜也”，而圣人“肫肫其仁，淵淵其淵，浩浩其天”。我們甚至可以講，《中庸》說天道也就是在說圣人，而說圣人也同樣是在說天道。只是我們須留意到，同樣是在說圣人與天道“至誠無息”等時，表述上卻會略有差異，譬如子思講：“《詩》云：‘維天之命，於穆不已！’蓋曰天之所以為天也。‘於乎不顯！文王之德之純！’蓋曰文王之所以為文也，純亦不已。”朱子以為，“以六合言之，則高低散殊者，小德之川流；於穆不已者，年夜德之敦化。以圣人言之，則包養行情物各付物者，小德之川流；純亦不已者，年夜德之敦化”。“於穆不已”，說天道之“至誠無息”，而“純亦不已”卻是說圣人之“至誠無息”。這也就提醒出了圣人與天道除了為一外，至多還存在某些分歧。（《中庸》章二O、一六、二四、二六、三O、三二；《孟子》總章七三、九九、一O八；《論語》總章四五二、一七O；《中庸或問》頁603；《四書章句集注》頁287、296—297、299）
起首，“天命之謂性”，六合萬物皆受天之命，亦即天以陰陽五行化生萬物，氣以成形，而性亦即理亦賦焉。圣人亦在此中，只不過人物之正通偏塞之別，以及圣人與凡人之清明純粹與渾濁駁雜之別，卻不會沒有。于是我們讀到，子曰：“生成德于予，桓魋其如予何？”子畏于匡。曰：“文王既沒，文不在茲乎？天之將喪文雅也，后逝世者不得與于文雅也；天之未喪文雅也，匡人其如予何？”堯曰：“咨！爾舜！天之歷數在爾躬。允執此中。四海困窮，天祿永終。”舜亦以命禹。子曰：“舜其年夜孝也與！德為圣人，尊為皇帝，富有四海之內。宗廟饗之，子孫保之。故年夜德必得其位，必得其祿，必得其名，必得其壽。故天之生物，必因其材而篤焉。故栽者培之，傾者覆之。《詩》曰：‘嘉樂正人，憲憲令德！宜平易近惱人；受祿于天；保佑命之，自天申之！’故年夜德者必授命。”所以，孔子感嘆：“莫我知也夫！”“不怨天，不尤人。下學而上達。知我者其天乎！”于是“圣希天，賢希圣，士希賢”，所以，子曰：“年夜哉堯之為君也！巍巍乎！唯天為年夜，唯堯則之。蕩蕩乎！平易近無能名焉。巍巍乎！其有勝利也；煥乎！其有文章。”以及後面說到的孔子講“予欲無言”，等等，皆為“圣希天”。而“賢希圣，士希賢”，則如景星所言：“《中庸》一書，前但言正人之道，至此始言圣人之道。前但言達德達道，至此始言至德至道，至德即至圣之德，至道包養網比較即至誠之道。”“況言至德至道之始，則曰‘茍不至德，至道不凝焉’；言至德至道之終，則曰‘茍不固聰明圣知達天德者，其孰能知之’？”（《論語》總章一六九、二一O、四九六、三六八、二O三；《中庸》章一、一七；《通書》《周敦頤集》頁22；《年夜學中庸集說啟蒙·中庸》卷下，景印文淵閣《四庫全書》第204冊，頁1085—1086）
這里還存在所謂“氣數”問題，孔子與年夜舜同為圣人，年夜舜得位，得祿，得名，得壽，以致于授命，孔子卻僅得名授命。我們當然確定年夜舜之必得，乃是天道之常理，而孔子之不用得卻僅為很是理，是由于適丁氣數之衰的緣由。因此我們認可“逝世生有命，富貴在天”的至理。而顏淵逝世。子曰：“噫！天喪予！天喪予！”伯牛有疾，子問之，自牖執其手，曰：“亡之，命矣夫！斯人也而有斯疾也！斯人也而有斯疾也！”甚至，公伯寮愬子路于季孫。子服景伯以告，曰：“夫子固有惑志于公伯寮，吾力猶能肆諸市朝。”子曰：“道之將行也與？命也。道之將廢也與？命也。公伯寮其如命何！”孟子亦是安然認命的，其門生樂正子嘗舉薦孟子于魯平公，卻因嬖人臧倉阻撓，平公未見孟子。孟子卻道：“行或使之，止或尼之。去處，非人所能也。吾之不遇魯侯，天也。臧氏之子焉能使予不遇哉？”朱子以為，此“言圣賢之出處，關時運之盛衰。乃天命之所為，非人力之可及”也。同理，孟子因未能在齊實現王政，而往齊，亦道：“夫天，未欲平治全國也；如欲平治全國，當今之世，舍我其誰也？吾何為不豫哉？”朱子以為：“言當此之時，而使我不遇于齊，是天未欲平治全國也。然天意未可知，而其具又在我，我何為不豫哉？然則孟子雖如有不豫然者，而實未嘗不豫也。蓋圣賢憂世之志，樂天之誠，有并行而不悖者，于此見矣。”所以，孟子尤其強調“立命”，即：“盡其心者，知其性也。知其性，則知天矣。存其心，養其性，所以事天也。殀壽不貳，修身以俟之，所以立命也。”強調“正命”，即：“難道命也，順受其正。是故知命者，不立乎巖墻之下。盡其道而逝世者，正命也。枷鎖逝世者，非正命也。”強調“求在我者也”，即：“求則得之，舍則掉之，是求無益于得也，求在我者也。求之有道，得之有命，是求無益于得也，求在外者也。”也就是說，孟子是將性與命分得非常明白，即：“口之于味也，目之于色也，耳之于聲也，鼻之于臭也，四肢之于安佚也，性也，有命焉，正人不謂性也。仁之于父子也，義之于君臣也，禮之于賓主也，智之于賢者也，圣人之于天道也，命也，有性焉，正人不謂命也。”此正張子所謂“養則付命于天，道則責成于己”。雖然有命，卻依然一如曾子所說：“士不成以不弘毅，任重而道遠。仁以為己任，不亦重乎？逝世而后已，不亦遠乎？”這也就叫作“正人素其位而行，不愿乎其外。素富貴，行乎富貴；素貧賤，行乎貧賤；素蠻夷，行乎蠻夷；素患難，行乎患難；正人無進而不自得焉。在上位不陵下，鄙人位不援上，正己而不求于人則無怨。上不怨天，下不尤人。”在這方面，孟子以為年夜舜亦是典范，即：“舜之飯糗茹草也，若將終身焉；及其為皇帝也，被袗衣，鼓琴，二女果，若固有之。”朱子以為：此“言圣人之心，不以貧賤而有包養一個月慕于外，不以富貴而有動于中，隨遇而安，無預于己，所性分定故也。”或許，這也是“命”。像圣人孔子，即使“全國之無道也久矣”，“滾滾者全國皆是也”，依然“天將以包養網推薦夫子為木鐸”，而“知其不成而為之者”也！依胡氏所說：“晨門知世之不成而不為，故所以譏孔子。然不知圣人之視全國，無不成為之時也。”于是圣人“致中和，六合位焉，萬物育焉”，圣人“篤恭而全國平”，圣人“贊六合之化育”，蓋朱子強調，“全國事有不剛好處，被圣人做得都好”了，“人在六合中間，雖只是一理，然天人所為，各自有分，人做得底，卻有天做不得底。如天能生物，而耕種必用人；水能潤物，而澆灌必用人；火能煩忙物，而薪爨必用人。裁成輔相，須是人做，非贊助而何”？蓋圣人“自誠明”，其德之實，全國莫能加也，故圣人至誠，能盡己性，德無不實而無一毫人欲之私，則能盡人道，盡物性，贊六合化育，與六合參矣。而凡人之稟氣昏濁，則欲盡人之性包養意思固離不開圣者制禮作樂之教化，以使全國之人線人之視聽無非禮也，手足之跳舞無非樂也。而物之稟氣偏塞，雖無用教化，然盡物性，處之各當其理，隨他天理風行發見處存之使之，以助成其最年夜限制地體現與呈現天理，此亦是教化，蓋乃六合化育自己所不及者，非圣者以贊不得以成。以致于人之內心和諧，人與人和諧，進而人與天然萬物及六合和諧，豈非贊化育而與六合參矣，豈非“六合位焉，萬物育焉”。（《中庸》章一四、一、三三、二二；《孟子》總章二三、四五、一七七、一七八、一七九、二四六、二二八；《論語》總章二八二、二六O、一二七、三六九、一九一、六四、四六五、三七二；《四書章句集注》頁227、253、378、374、159；《朱子語類》頁1570）
這就是說，由于天之氣數的緣由，天道之常理往往不克不及落實于六合萬物當中，甚或不克不及落實于圣人身上，而現實往往處于一種很是理的狀態，于此，圣人何為，我們又當何為？圣人孔子即便不得位，不得祿，不得壽，也包養網車馬費始終如一地盡其性，盡人之性，盡物之性，贊六合之化育，與六合參矣。而我們經由圣人“修道之謂教”的教化，亦終身地明明德而盡己之性，并同圣人一道地新平易近而盡人之性，一道地贊六合之化育，與六合參矣。于是，我們追隨圣人不僅明明德于己，明明德于家，明明德于國，明明德于全國，不僅新己，新人，新全國，新六合萬物，並且，我們實際上是在同圣人一道力促天之氣數由衰轉盛，力促天道之常理落實于六合之間。惟這般，我們才能夠真實地做到“存，吾順事；沒，吾寧也”。何故為寧？追隨圣人，盡本身完整的人生責任，終身“好善如好好色，惡惡如惡惡臭”，“內省不疚，無惡于志”，以致“不動而敬，不言而信”，“正人篤恭而全國平”，而“純亦不已”，生前，我們盡力乎純粹清明，逝世后，我們復歸于六合陰陽年夜氣，再不帶往一絲渾濁駁雜，亦令天之氣數盡能夠的純粹清明而由衰轉盛，實現我們對整個寰宇的責任，此足以為寧。
說過了圣人與天道，我們再來進一個步驟說說“圣人之法”，“天道行而萬物順，圣德修而萬平易近化”，因此圣人之法與天道亦有同有異，初步考慮最基礎上有三個方面：
其一，執守中庸中和之道。子思《中庸》開篇即言“中和”，即：“喜怒哀樂之未發，謂之中；發而皆中節，謂之和。中也者，全國之年夜本也；和也者，全國之達道也。致中和，六合位焉，萬物育焉。”在《中庸章句序》中，朱子就明確講，“自上古圣神繼天立極，而道統之傳有自來矣”，堯之所以授舜“允執厥中”，而舜之所以授禹“人心惟危，道心惟微，惟精唯一，允執厥中”。順便說說，堯舜之間一言足矣，皆生而為圣者；而舜授禹必益之以三言，蓋禹學而為圣者也。且“夫堯、舜、禹，全國之年夜圣也。以全國相傳，全國之年夜事也。以全國之年夜圣，行全國之年夜事，而其授受之際，丁寧告戒，不過這般。則全國之理，豈有以加于此哉？”而《論語》也的確記載：“堯曰：‘咨！爾舜！天之歷數在爾躬。允執此中。四海困窮，天祿永終。’舜亦以命禹。”所謂“中者，無過不及之名”。而“允執厥中”或“允執此中”，那就是始終執守中庸中和之道，而所謂“中也者，全國之年夜本也”，那就是《中庸》后面所謂“知、仁、勇三者，全國之達德也，所以行之者一也”，那就是“誠”。而“和也者，全國之達道也”，亦即“曰君臣也，父子也，夫婦也，昆弟也，伴侶之交也：五者全國之達道也”。以及“凡為全國國家有九經，曰：修身也，尊賢也，親親也，敬年夜臣也，體群臣也，子百姓也，來百工也，柔遠人也，懷諸侯也”。而“凡為全國國家有九經，所以行之者一也”，亦歸結為“誠”。于是“年夜本”sd包養“達道”以致整篇《中庸》，其樞紐實為“誠”者。所謂中和，也就是由中庸而時中，亦即孔子所說：“正人中庸，君子反中庸。正人之中庸也，正人而時中；君子之（反）中庸也，君子而無忌憚也。”朱子以為：“中庸者，中庸之道、無過不及，而平凡之理，乃天命所當然，精微之極致也。惟正人為能體之，君子反是。”“正人之所以為中庸者，以其有正人之德，而又能隨時以處中也。君子之所以反中庸者，以其有君子之心，而又無所忌憚也。蓋中無定體，隨時而在，是乃平凡之理也。正人知其在我，故能戒謹不睹、恐懼不聞，而無時不中。君子不知有此，則肆欲妄行，而無所忌憚矣。”孔子亦嘗贊美年夜舜，即：“舜其年夜知也與！舜好問而好察邇言，隱惡而揚善，執其兩端，用此中于平易近，其斯以為舜乎！”胡炳文以為：“執兩端是不主于一，用中是卒用其一。擇之審，舜之精也；行之至，舜之一也。此所以為舜之中也。”反之，如孟子所批評的子莫，不滿楊子“為我”，亦不愿墨子“兼愛”，故而“執中，執中為近之，執中無權，猶執一也。所惡執一者，為其賊道也，舉一而廢百也”。子莫之“執中無權，猶執一也”，與“舜之精”“舜之一”，完整不成同日而語。如朱子所說：“為我害仁，兼愛害義，執中者害于時中，皆舉一而廢百者也。”“道之所貴者中，中之所貴者權。”孔子亦贊揚顏子，即：“回之為人也，擇乎中庸，得一善，則拳拳謹記而弗掉之矣。”朱子以為：“顏子蓋真知之，故能擇能守這般，此行之所以無過不及，而道之所以明也。”再譬如，“禹、稷當平世，三過其門而不進，孔子賢之。顏子當亂世，居于陋巷。一簞食，一瓢飲。人不勝其憂，顏子不改其樂，孔子賢之。孟子曰：‘禹、稷、顏回同志。禹思全國有溺者，由己溺之也；稷思全國有饑者，由己饑之也，是以如是其急也。禹、稷、顏子易地則皆然。’”誠如朱子所謂“圣賢之心無所偏倚，隨感而應，各盡其道。故使禹稷居顏子之地，則亦能樂顏子之樂；使顏子居禹稷之任，亦能憂禹稷之憂也。”“圣賢心無分歧，事則所遭或異；然處短期包養之各當其理，是乃所以為同也。”這也就是尹氏所謂：“當其包養網dcard可之謂時，前圣后圣，其心一也，故所遇皆盡善。”此亦恰是中庸中和之道之時中。而孟子在對比“伯夷，圣之清者也；伊尹，圣之任者也；柳下惠，圣之和者也”之后，明確稱夫子為“圣之時者也”，包養情婦亦即“可以速而速，可以久而久，可以處而處，可以仕而仕”，“孔子之謂集年夜成。集年夜成也者，金聲而玉振之也。金聲也者，始條理也；玉振之也者，終條理也。始條理者，智之事也；終條理者，圣之事也。”朱子以為：“孔子仕、止、久、速，各當其可，蓋兼三子之所以圣者而時出之，非如三子之可以一德名也。”“孔子集三圣之事，而為一年夜圣之事；猶作樂者，集眾音之小成，而為一年夜成也。”“三子之行，各極其一偏；孔子之道，兼全于眾理。所以偏者，由其蔽于始，是以缺于終；所以全者，由其知之至，是以行之盡。三子猶春夏秋冬之各一其時，孔子則年夜和元氣之風行于四時也。”故而孔子尤其強調：“正人依乎中庸，豹隱不見知而不悔，唯圣者能之。”呂留良以為：“圣學年夜段全在‘依乎中庸’內，‘豹隱不見知而不悔’，恰是‘依乎中庸’達天自得之妙。”（《中庸》章一、二O、二、六、八、逐一；《孟子》總章二O二、逐一八、一三二；《論語》總章四九六；《四書章句集注》頁14、32、194、18—19、20、364、304、320—321、14；呂留良《四書講義》頁541；胡炳文《四書通·中庸通》卷一，景印文淵閣《四庫全書》第203冊，頁55）
其二，維護人倫之常尤其孝悌之道。孟子明確講：“圣人，人倫之至也。”以致，“堯舜之道，孝弟罷了矣。”在上篇，我們就詳細論說過，關于舜之年夜孝方面，孟子年夜年夜豐富了《中庸》所援用的孔子的論述。孔子贊揚“舜其年夜孝也與！”也贊揚文武周公，即：“無憂者其唯文王長期包養乎！以王季為父，以武王為子，父作之，子述之。武王纘年夜王、王季、文王之緒。壹軍裝而有全國，身不掉全國之顯名。尊為皇帝，富有四海之內。宗廟饗之，子孫保之。武王末授命，周公成文武之德，追王年夜王、王季，上祀先公以皇帝之禮。”“期之喪達乎年夜夫，三年之喪達乎皇帝，怙恃之喪無貴賤一也。包養條件”“武王、周公，其達孝矣乎！夫孝者：善繼人之志，善述人之事者也。”“踐其位，行其禮，奏其樂，敬其所尊，愛其所親，事逝世如事生，事亡如事存，孝之至也。郊社之禮，所以祀天主也，宗廟之禮，所以祀乎其先也。明乎郊社之禮、禘嘗之義，治國其如示諸掌乎。”孔子亦明確講：“父在，觀其志；父沒，觀其行；三年無改于父之道，可謂孝矣。”有人詢問孔子：“子奚不為政？”孔子答道：“《書》云：‘孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政。’是亦為政，奚其為為政？”更無須再說，年夜舜甚至在事親與全國之間，決然決然首選事親了。而典範的背面例證，莫過于衛君出公輒，為保王位竟然拒父蒯聵進境。門生冉有想了解：“夫子為衛君乎？”子貢卻向夫子發問，兄弟讓國的“伯夷、叔齊何人也？”孔子不僅答復說他們乃“古之賢人也”；並且確定他們“求仁而得仁，又何怨”。于是子貢、冉有清楚：“夫子不為也。”一如朱子所說：“蓋伯夷以父命為尊，叔齊以天倫為重。其遜國也，皆求所以符合天理之正，而即乎人心之安。既而各得其志焉，則視棄其國猶敝蹝爾，何怨之有？若衛輒之據國包養俱樂部拒父包養故事而生怕掉之，其不成同年而語明矣。”伯夷叔齊兄弟讓國，踐行孝悌之道，維護天倫之常，堪為典范。反之，蒯聵出公輒父子爭位，置人倫孝道于不顧，父不父子不子，亦君不君臣不臣。想齊景公問政于孔子。孔子對答道：“君君，臣臣，父父，子子。”朱子以為：“此人性之年夜經，政事之最基礎也。”說的恰是人倫之常尤其孝悌之道也。若我們再進一個步驟說，周人自鼻祖后稷，尤其自豪王直至文武周公以來，世代修德，終究天命所歸，樹立起一統全國的周朝。此中有兩位功不成沒卻幾乎鮮為人知的人物，那就是包養合約年夜王的長子泰伯與次子仲雍，這兄弟倆為了順隨父王的心愿而出走荊蠻，讓包養網VIP他們的三弟季歷及其兒子文王繼承了王位，以致“武王纘年夜王、王季、文王之緒。壹軍裝而有全國”。那為啥孔門子貢不問泰昆季雍何人也呢？能夠恰是因為孔子所說：“泰伯，其可謂至德也已矣！三以全國讓，平易近無得而稱焉。”所謂“無得而稱”，一如朱子所說：“其遜隱微，無跡可見也。”“夫以sd包養泰伯之德，當商周之際，固足以朝諸侯有全國矣，乃棄不取而又泯其跡焉，則其德之至極為何如哉！蓋其心即夷齊扣馬之心，而事之難處有甚焉者，宜夫子之嘆息而贊美之也。”無論伯夷叔齊，還是泰昆季雍，孔子皆贊美有加，足見人倫之常及孝悌之道，圣人何其重視。亞圣孟子亦然，他嘗一針見血地指出齊人陳仲子偽賢小廉之本質，即：“仲子，不義與之齊國而弗受，人皆信之，是舍簞食豆羹之義也。人莫年夜焉亡親戚、君臣、高低。以其小者信其年夜者，奚可哉？”朱子以為：此“言仲子設若非義而與之齊國，必不願受。齊人皆信其賢，然此但小廉耳。其辟兄離母，不食君祿，無人性之年夜倫，罪莫年夜焉。豈可以小廉信其年夜節，而遂以為賢哉？”所以，孟子還講：“事孰為年夜？事親為年夜；守孰為年夜？守身為年夜。不掉其身而能事其親者，吾聞之矣；掉其身而能事其親者，吾未之聞也。孰不為事？事親，事之本也；孰不為守？守身，守之本也。”朱子以為：“事親孝，則忠可移于君，順可移于長。身正，則家齊、國治、而全國平。”故上至君王，下及百姓，皆若有子所說：“其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣；欠好犯上，而好作亂者，未之有也。”朱子以為：“此言人能孝弟，則其心和順，少好犯上，必欠好作亂也。”又“言正人凡事專用力于最基礎，最基礎既立，則其道自生。若上文所謂孝弟，乃是為仁之本，學者務此，則仁道自此而生也”。而程子以為：“孝弟，順德也，故欠好犯上，豈復有逆理亂常之事。德有本，本立則其道充年夜。孝弟行于家，而后包養感情仁愛及于物，所謂親親而仁平易近也。故為仁以孝弟為本。論性，則以仁為孝弟之本。”而有本無本，就猶如孟子評“仲尼亟稱于水”所說：“原泉混混，不舍晝夜。盈科而后進，放乎四海，有本者如是，是之取爾。茍為無本，七八月之間雨集，溝澮皆盈；其涸也，可立而待也。故聲聞過情，包養一個月正人恥之。”亦如鄒氏所說：“孔子嘗以聞達告子張矣，達者有本之謂也。聞則無本之謂也。然則學者其可以不務本乎？”既務本，則孝親事親，再一個主要方面，那就是親喪，也就是後面提到的“三年之喪”問題。關于親喪，孟子甚至以為：“養生者缺乏以當年夜事，惟送命可以當年夜事。”因此朱子以為：“事生固當愛敬，然亦人性之常耳；至于送命，則人性之年夜變。逆子之事親，舍是無以用其力矣。故尤以為年夜事，而必誠必信，不使少有后日之悔也。”孔門門生對此偶或有疑問，孔子的答覆卻總是斷但是無須置疑的。如子張問：“《書》云：‘高宗諒陰，三年不言。’何謂也？”孔子即答復道：“何須高宗，古之人皆然。君薨，百官總己以聽于冢宰三年。”盡管如胡氏所說：“位有貴賤，而生于怙恃無以異者。故三年之喪，自皇帝達。子張非疑此也，殆以為人君三年不言，則臣下無所稟令，禍亂或由以起也。孔子告以聽于冢宰，則禍亂非所憂矣。”再者，尤其，宰我竟然懷疑三年太久，而問：“三年之喪，期已久矣。正人三年不為禮包養女人，禮必壞；三年不為樂，樂必崩。舊谷既沒，新谷既升，鉆燧改火，期可已矣。”猶有甚者，當孔子啟發他：“食夫稻，衣夫錦，于女安乎？”他則狂言不慚地答道“安”。于是，孔子便直截了當地告訴宰我：“女安則為之！良人子之居喪，食旨不甘，聞樂不樂，居處不安，故不為也。今女安，則為之！”并嚴厲正告道：“予（即宰我）之不仁也！子生三年，然后免于怙恃之懷。夫三年之喪，全國之通喪也。予也有三年之愛于其怙恃乎？”並且，范氏以為：“喪雖止于三年，然賢者之情則無窮也。特以圣人為之中制而不敢過，故必俯而就之。非以三年之喪，為足以報其親也”。故曾子講：“慎終追遠，平易近德歸厚矣。”朱子以為：“慎終者，喪盡其禮。追遠者，祭盡其誠。平易近德歸厚，謂下平易近化之，其德亦歸于厚。蓋終者，人之所易忽也，而能謹之；遠者，人之所易忘也，而能追之：厚之道也。故以此自為，則己之德厚，下平易近化之，則其德亦歸于厚也。”所以，我們包養網比較就能完整懂得孟子對于“齊宣王欲短喪”的強烈不滿了，以及對于門生公孫丑有為短喪回護之問，即：“為期之喪，猶愈于已乎？”而嚴厲地批評道：“是猶或紾其兄之臂，子謂之姑漸漸云爾，亦教之孝弟罷了矣。”亦如朱子所謂：“教之以孝弟之道，則彼當自知兄之不成戾，而喪之不成短矣。”“此章言三年通喪，天經地義，不容私衷有所短長。示之至情，則不肖者有以企而及之矣。”或許這就恰是孟子初見宣王時，便“退而有往志，不欲變，故不受也。繼而有師命，不成以請。久于齊，非我志也”的最基礎緣由吧。比擬較而言，滕文公，其活著子時，包養甜心就主動拜見孟子，聆聽“孟子道性善，言必稱堯舜”，后又在孟子的督導與幫助下，恪盡孝道，戰勝重包養軟體重阻撓，堅持為父王行三年之喪，短期包養開創了一個實踐王政的傑出開端。故尤其為孟子所首肯，一如朱子所說：“當時諸侯莫能行古喪禮，而文公獨能以此為問，故孟子善之。又言怙恃之喪，固人子之心所自盡者。蓋悲痛之情，痛疾之意，非自外至，宜乎文公于此有所不克不及自已也。”亦如林氏所說：“孟子之時，喪禮既壞，然三年之喪，惻隱之心，痛疾之意，出于人心之所固有者，初未嘗亡也。惟其溺于流俗之弊，是以喪其良知而不自知耳。文公見孟子而聞性善堯舜之說，則固有以啟發其良知矣，是以致此而哀痛之誠心發焉。及其父兄百官皆不欲行，則亦反躬自責，悼其前行之缺乏以守信，而不敢有非其父兄百官之心。雖其資包養網ppt質有過人者，而學問之力，亦不成誣也。及其斷然行之，而遠近見聞無不悅服，則以人心之所同然者自我發之，而彼之心悅誠服，亦有所不期但是然者。人道之善，豈不信哉？”而宣王所為實難看文公之項背也。其實，在這方面，孟子本身亦為我們做出了榜樣，孟子葬母，亦很是明確，他說：“古者棺槨無度，中古棺七寸，槨稱之。自皇帝達于庶人。非直為觀美也，然后盡于人心。不得，不成以為悅；無財，不成以為悅。得之為有財，古之人皆用之，吾何為獨否則？且比化者，無使土親膚，于人心獨無恔乎？吾聞之正人：不以全國儉其親。”朱子以為：“送終之禮，所當得為而不自盡，是為全國愛惜此物，而薄于吾親也。”以致于嬖人臧倉以“孟子之后喪踰前喪”為由，沮止魯平公見孟子。既然不是“前以士，后以年夜夫；前以三鼎，而后以五鼎”，而是“謂棺槨衣衾之美也”，那就是“非所謂踰也，貧富分歧也”。孟子前喪父，貧窮而不得“棺槨衣衾之美也”，本日喪母則富饒而得“棺槨衣衾之美也”。這豈不就是“正人：不以全國儉其親”嗎！綜上，維護人倫之常尤其孝悌之道，乃不成或缺的圣人之法。（《孟子甜心寶貝包養網》總章六三、一六二、二一O、八O、一O七、一O二、二一五、四六、四七、四八、三九、二三；《中庸》章一七、一八、一九、《論語》總章逐一、三七、一六一、二八八、一八五、二、`三七四、四五四、九；《四書章句集注》頁97、137、102—103、366—367、290、298、297、48、160、182、50、368—369、255—257、248）
其三，“述而不作，信而好古”。孔子嘗坦言：“述而不作，信而好古，竊比于我老彭。”朱子以為：“孔子刪《詩》《書》，定《禮》《樂》，贊《周易》，修《年齡》，皆傳先王之舊，而未嘗有所作也，故其自言這般。蓋不唯不敢當作者之圣，而亦不敢顯然自附于古之賢人；蓋其德愈盛而心愈下，不自知其辭之謙也。然當是時，作者略備，夫子蓋集群圣之年夜成而調和之。其事雖述，而功則倍于作矣，此又不成不知也。”孔子還說：“文武之政，布在方策。其人存，則其政舉；其人亡，則其政息。”子思則明確確定：“仲尼祖述堯舜，憲章文武，上律天時，下襲水土。”朱子以為：“祖述者，遠宗其道。憲章者，近守其法。律天時者，法其天然之運。襲水土者，因其必定之理。皆兼內外該本末而言也。”子貢也曾明確講：“文武之道，未墜于地，在人。賢者識其年夜者，不賢者識其小者，莫不有文武之道。夫子焉不學？而亦何常師之有？”上篇也論述過，孟子亦尤其稱“孔子，圣之時者也。孔子之謂集年夜成”。這正充足體現出孔子“述而不作，信而好古”之風。（《中庸》章二O、三O、《孟子》總章一三二、二五；《論語》總章一四八、四九二；《四書章包養一個月價錢句集注》頁93、38）
華夏晚周“禮壞樂崩”，道、政、學三統合一之道統決裂，從而令道統再也不克不及直接傳承，于是諸子百家皆不預設道統的主旨與目標而紛紛另謀前途，這一被后世譽為“哲學的衝破”的思潮，實則會令我華夏連續性的世界式的文明從此亦中斷斷裂，所幸惟圣人孔子及其儒家堅持“述而不作，信而好古”的做法，全然反諸子之道而行之，以志在恢復先王暴政霸道的傳統，為此，孔子刪《詩》、敘《書》、訂《禮》、正《樂》、贊《易》而成績的“上五經”，完全展現出“先王之陳跡”中的“所以跡”，亦即霸道道義。尤其同時孔子作《年齡》，寓褒貶，以代行現實不明的賞罰。雖然褒貶與賞罰其義一也，但是賞罰足勵當世，而褒貶則足以垂憲百代。就這樣通過復興道學與重建學統，而令華夏自古以來的道、政、學三統合一之道統，從頭獲得了繼續傳承的能夠。而我們本日經歷了近兩個世紀的西學東漸以致全盤歐化，國人亦是一度重蹈舊日諸子百家的覆轍，令華夏文明再次面臨中斷斷裂的危機。而在確定沒有圣人，或許也沒有賢人的時代，我們若何能夠接續孔子所重建的道學學統，令道、政、學三統合一的道統，令華夏五千多年的文明與文明的傳統不得在我們的手上中斷以致滅亡？這是擺在我們眼前極其嚴重而嚴峻的問包養行情題，我們該若何應對呢？我們與其或許毫無基礎，或許摒棄基礎地瞎碰亂撞，而行所謂“創造”“創新”，倒毋寧本著孔子“述而不作，信而好古”的教誨，重返與重建我們的基礎，那就是起首重返與重建“四書五經”之學統。因為道、政、學包養價格三統合一之道統，此中“道”當然為圣人與“天道”，以及六合人世間的“霸道”；“政”即為包括德、禮、政、刑之“暴政”；而“學”則一定是關于圣人天道、霸道暴政之學，也就是經由孔子、朱子而成績的“四書五經”之學。並且，“功未成則樂未作，而用先王之樂；治不決則禮未制，而用先王之禮”。承繼圣人之法，倡明圣人之道，復興道、政、學三統合一之道統，乃吾輩之天職。而我們的所有的任務與盡力也皆志在于斯。（參閱拙作《“述而不作，信而好古”——我們本日若何能夠傳承道、政、學三統合一之道統》，《商討七集——四川年夜學哲學系儒家哲學合集》，頁88—112）
總之，所謂圣人之道，乃成績至善的“內圣外王”之道，與天道為一的圣人之道，以及人皆可學而至的圣人之道；而所謂“圣人之法”，乃從執守中庸中和之道，維護人倫之常尤其孝悌之道，以及“述而不作，信而好古”，以成績“圣人之道”、成績“霸道暴政”的“圣人之法”。而無論“圣人之道”，還是“圣人之法”，自古以來圣賢皆一脈相承，雖在具體做法上每個時代因時隨機應變而有所分歧，但是對于每位圣賢來講，則是易時易地盡皆然。如所謂“舜生于諸馮，遷于負夏，卒于鳴條，東夷之人也。文王生于岐周，卒于畢郢，西夷之人也。地之相往也，千有余里；世之相后也，千有余歲。失意行乎中國，若合符節。先圣后圣，其揆一也。”范氏以為：“言圣人之生，雖有先后遠近之分歧，然其道則一也。”其實，豈止先圣后圣，即便先圣后賢，譬如禹、稷、顏子，或許先賢后賢，譬如曾子、子思，等等，豈不都是若合符節，其揆一也，甜心寶貝包養網易時易地皆然。但是，當下一些特別主張經學的學人，他們所說的“圣人之法”，卻是真要從圣人成績的“六經”或“五經”當中，尋求到圣人為后世頒定的現成具體的運作之法，好像漢代儒者及歷代經學家所認為的那樣。因為他們對于人能夠學以致圣人之道不以為然，因此惟有考慮五經中的圣人之法及其轉化為軌制建構的能夠性罷了。他們甚至認為，只要當新的圣人出現，才必創立一代新法，而舊五經之法不過明日黃花，已陳芻狗，等等。不過，借使倘使這般，卻不知即便圣圣相傳的道統還有無能夠？或許唯余下道統之圣賢相傳的能夠性了？這是一個問題，是每位學人都不得不面對與思考的問題。好在來日方長，但愿大師都能夠通過進一包養app個步驟深刻地研習圣人經典，逐漸彌合這之中的不合，配合為中華道、政、學三統合一的道統的重建與復興，為中華文明與文明的重建與復興而奮斗不已。（《孟子》總章九O、逐一八、一二O；《四書章句集注》頁304、294；參閱陳壁生《理教與經教之間——朱子政治哲學中的帝王、士年夜夫與百姓》，《商討七集》頁16—30）
壬寅年臘月十七于西物所居所
責任編輯：近復
發佈留言